Biden, Cruz y Trump presionaron en las redes sociales mientras la Corte Suprema escucha el caso

Photo of author

By journalsofus.com


En las semanas posteriores al ataque del 6 de enero al Capitolio de Estados Unidos, activistas se reunieron frente a la casa del senador Ted Cruz en Houston para protestar por su negativa a certificar la victoria electoral del presidente Biden, así como por su decisión de viajar a Cancún de vacaciones durante un tormenta local mortal.

Mientras las imágenes de los manifestantes circulaban por Twitter (ahora X), la de Cruz El equipo llamó y envió mensajes de texto a personas en la oficina de Twitter en DC, insistiendo en que algunas de sus publicaciones violaban su seguridad y exigiendo que fueran eliminadas, según personas familiarizadas con el asunto que hablaron bajo condición de anonimato para discutir deliberaciones privadas.

“Escuchábamos muy frecuentemente de [Cruz’s] oficina”, dijo un ex empleado. “Eran una de las oficinas del Congreso que más frecuentemente se quejaba”.

Durante años, políticos como Cruz (republicano por Texas) han aprovechado contactos privados en empresas de redes sociales para influir en una variedad de decisiones, desde eliminar una publicación específica hasta cambiar políticas en torno al discurso de odio, la supresión de votantes y la desinformación sobre salud pública, según más de una docena de personas familiarizadas con las operaciones de las empresas de tecnología, muchas de las cuales hablaron bajo condición de anonimato para discutir asuntos internos.

La práctica se ha vuelto tan rutinaria que incluso tiene un apodo: “jawboning”, y las empresas de tecnología han respondido estableciendo sistemas internos para garantizar que los usuarios influyentes reciban respuestas rápidas, dijeron las personas. Las complejas reglas también ayudan a proteger contra tales solicitudes que tengan una influencia indebida, dijeron las personas.

Ahora, la Corte Suprema está listo para decidir si los intentos de los políticos de influir en los gigantes tecnológicos violan la Primera Enmienda, definiendo por primera vez los límites constitucionales de la práctica. El lunes, los magistrados de la Corte Suprema escucharán argumentos orales en Murthy contra Misuri, un caso histórico que podría definir el futuro de la libertad de expresión en las redes sociales.

El caso fue iniciado por fiscales generales republicanos en Luisiana y Missouri, quienes demandaron a la administración Biden, alegando sus comunicaciones con plataformas que instaban a eliminar publicaciones que contenían información errónea sobre la pandemia y las elecciones equivalían a una censura ilegal. El Departamento de Justicia defiende a la administración Biden, argumentando que la Constitución permite el uso del púlpito para proteger al público.

“Este caso tiene potencial para remodelar realmente las reglas de tránsito aquí”, dijo Daphne Keller, quien dirige el programa sobre regulación de plataformas en el Cyber ​​Policy Center de Stanford y ex asesora general asociada de Google. “Es la cuestión fundamental de cómo gobernamos qué discurso está permitido y no está permitido en las plataformas y qué información pueden usar”.

Si bien el caso se centra en la administración Biden, los políticos de ambos partidos frecuentemente aprovechan las relaciones para tratar de eliminar publicaciones desfavorables, dijeron las personas. En un caso, la oficina del ex presidente de la Cámara de Representantes, John A. Boehner, un republicano de Ohio, pidió a Twitter que eliminara una publicación que circula el número de teléfono de su esposa. Twitter finalmente declinó después de que el personal revisó los tweets y descubrió que Debbie Boehner, una agente de bienes raíces, anunciaba el número de manera destacada en su propio sitio web, dijo una de las personas. Ni Boehner ni Cruz respondieron a las solicitudes de comentarios.

Aun así, ha surgido un movimiento legal para desafiar lo que muchos conservadores alegan que es una amplia política liberal. régimen de censura. Los republicanos de la Cámara de Representantes encabezados por el representante Jim Jordan (Ohio) están investigando cómo las empresas tecnológicas manejar solicitudes de funcionarios de la administración de Biden, exigiendo miles de documentos desde plataformas de internet. Los activistas conservadores también han presentado demandas y solicitudes de registros de correspondencia privada entre empresas de tecnología e investigadores académicos que estudian las elecciones y conspiraciones relacionadas con la salud.

“Hemos descubierto pruebas sustanciales de que la administración Biden dirigió y coaccionó a las grandes empresas tecnológicas para que censuraran la libertad de expresión de los estadounidenses”, dijo la portavoz de Jordan, Nadgey Louis-Charles, en un comunicado.

La campaña legal ha debilitado la coordinación a medida que se avecinan las elecciones de 2024. Las agencias federales han dejado de compartir información con algunas redes sociales sobre campañas de desinformación extranjeras, cerrando una línea de comunicación abierta tras las revelaciones de la injerencia rusa en las elecciones de 2016.

Ejecutivos de la industria tecnológica y grupos de la sociedad civil dicen que el caso que ahora se encuentra ante la Corte Suprema requiere una revisión matizada, especialmente porque la evolución de la inteligencia artificial presenta nuevos riesgos de desinformación en un año electoral crítico. Alex Abdo, director de litigios del Instituto Knight de la Primera Enmienda de la Universidad de Columbia, que presentó un escrito en apoyo de ninguna de las partes, instó al tribunal a aclarar la línea constitucional entre coerción y persuasión.

“El gobierno no tiene autoridad para amenazar a las plataformas para que censuren el discurso protegido, pero debe tener la capacidad de participar en el discurso público para poder gobernar e informar al público de manera efectiva sobre su punto de vista”, dijo.

Una relación complicada

Durante la administración Obama, Facebook, Google y otros gigantes tecnológicos fueron los favoritos de Washington. Los empleados de Silicon Valley a menudo entraban y salían de las oficinas del Capitolio mostrando al personal del Congreso cómo usar sus plataformas. Pero en agosto de 2014, un vídeo del periodista James Foley ejecutado por ISIS circuló en YouTube, Twitter y otros servicios, y la relación se complicó.

A medida que ISIS utilizaba cada vez más las plataformas tecnológicas para reclutar nuevos miembros, Lisa Monaco, ahora fiscal general adjunta, y otros asesores de Obama presionaron a las empresas para que combatieran el contenido terrorista. Las empresas cumplieron, rompiendo con prácticas anteriores. Después de meses de deliberación interna, Twitter anunció un plan para luchar contra el extremismo violento, eliminando cuentas sospechosas de tener vínculos con ISIS. YouTube también invirtió en detectar y eliminar vídeos terroristas.

Empresas tecnológicas profundizó sus relaciones con El gobierno y las fuerzas del orden tras las revelaciones de la interferencia rusa, compartieron hallazgos sobre cómo agentes extranjeros, terroristas y extremistas estaban utilizando Internet para engañar a la gente. Cuando llegó la pandemia y las redes sociales se convirtió en un foco de conspiracioneslos funcionarios de salud pública mantuvieron a las empresas de redes sociales actualizadas sobre los últimos acontecimientos.

A medida que los formuladores de políticas de Washington escrutaban cada vez más las redes sociales, con mayor frecuencia buscaban influir en las decisiones de las empresas.

“Ambos partidos lo hacen”, dijo Nu Wexler, ex asistente del Congreso que también trabajó en Google, Meta y Twitter. “Muchos de ellos están en guerra con opositores políticos en las redes sociales. Creen que su acceso a las empresas de redes sociales les ayudará a suspender a sus oponentes”.

En respuesta, las empresas de tecnología desarrollaron sistemas para manejar la avalancha de solicitudes. Meta cabilderos y personal enviados quejas sobre publicaciones en redes sociales de políticos y otras figuras de alto perfil a un alias de correo electrónico para una revisión acelerada. Meta se negó a hacer comentarios.

Antes de la adquisición de Elon Musk, Twitter prohibía en gran medida a los cabilderos o representantes de publicidad (que pudieran tener conexiones con políticos) decidir si un tweet debía eliminarse o dejarse. En cambio, esos empleados enviarían esas solicitudes al equipo de confianza y seguridad responsable de la moderación de contenido, dijeron las personas.

“Nunca me sentí presionada por el FBI o la Casa Blanca porque no estaba… tratando con ellos”, dijo Anika Collier Navaroli, investigadora principal del Tow Center for Digital Journalism de la Universidad de Columbia y ex alto funcionario de políticas de Twitter.

“Estábamos bajo presión”

En 2021, cuando la administración Biden instó a los estadounidenses a vacunarse contra el coronavirus, la Casa Blanca y los funcionarios federales de salud pública discutió con las empresas de tecnología sobre cómo sus acciones podrían afectar el impulso, según documentos publicados públicamente a través del Murthy contra Misuri caso, la investigación de los republicanos de la Cámara de Representantes y los archivos de Twitter del propietario de X, Elon Musk. La Casa Blanca remitió a The Post al informe del Departamento de Justicia.

Poco después del día de la toma de posesión en enero de 2021, el entonces empleado de la Casa Blanca, Clarke Humphrey, presionó a Twitter para que eliminara un tuit del activista antivacunas Robert F. Kennedy Jr. vinculando la muerte del jugador de béisbol Hank Aaron con las vacunas contra el coronavirus. El tuit sigue activo.

El ex empleado de la Casa Blanca, Rob Flaherty, cuestionó por qué Meta estaba presentando un video del presentador de un programa de entrevistas conservador Tucker Carlson. expresando escepticismo sobre la vacuna. Un empleado de Meta, cuyo nombre está redactado en documentos judiciales, respondió que la publicación no violaba las reglas de la empresa y que la empresa había limitado su difusión. Después de que el empleado no respondió a una serie de seguimientos durante dos días, Flaherty respondió: “Estas preguntas no eran retóricas”.

Estas tensas conversaciones parecieron tener un impacto en algunas políticas de la empresa. En un intercambio de correo electrónico, el presidente de asuntos globales de Meta, Nick Clegg, cuestionó por qué Meta estaba eliminando las afirmaciones de que el coronavirus fue “creado por el hombre”.

“Porque estábamos bajo presión de la administración y otros para hacer más”, responde un empleado de Meta en el intercambio de julio de 2021.

Ese mismo mes, la Casa Blanca dijo estaba revisando políticas responsabilizar a las empresas de tecnología por la desinformación, incluida la modificación del preciado escudo legal de las empresas de tecnología, Sección 230 una idea que tuvo Biden flotó ya en 2020. Humphrey y Flaherty no respondieron a las solicitudes de comentarios.

Estos correos electrónicos, junto con miles de mensajes entre funcionarios de la administración de Biden y empresas de redes sociales, se incluyen en el expediente como parte del caso de la Corte Suprema, que sostiene que la Casa Blanca, el FBI, los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades y otras oficinas federales coaccionaron. empresas de redes sociales para que eliminen las publicaciones de los usuarios.

Los fiscales generales estatales argumentan que estas conversaciones, a veces polémicas, muestran que los funcionarios federales violaron la Primera Enmienda, que prohíbe al gobierno infringir el discurso privado o castigar a las personas por expresar puntos de vista diferentes.

Los abogados del Departamento de Justicia dicen que los intercambios muestran que el gobierno federal educa a las plataformas tecnológicas sobre publicaciones que pensaban que estaban causando “muertes evitables”, argumentando que las empresas eran libres de tomar sus propias decisiones. Dicen que los fiscales generales del estado no demostraron al gobierno amenazas regulatorias vinculadas a decisiones específicas de moderación de contenidos.

“Existe una línea muy clara entre educación y coerción. Creo que la pregunta es ¿dónde exactamente trazan los tribunales esa línea? dijo Matt Perault, director del Centro de Política Tecnológica de la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill y ex funcionario de políticas de Meta.

En julio, un juez federal de Luisiana se puso del lado de los fiscales generales estatales y emitió una orden judicial radical eso limitó la forma en que miles de empleados en una amplia gama de departamentos y agencias gubernamentales pueden comunicarse con las empresas de tecnología. En septiembre, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Quinto Circuito redujo esa orden a la Casa Blanca, la oficina del cirujano general, el centro y el FBI.

A medida que el caso llega a la Corte Suprema, hay primeros indicios de cómo algunos jueces ven estas cuestiones. En octubre, los tres jueces más conservadores discreparon cuando la mayoría permitió temporalmente que la administración Biden reanudara las comunicaciones con las empresas de redes sociales mientras continuaba el litigio.

El juez Samuel A. Alito, Jr., junto con los jueces Clarence Thomas y Neil M. Gorsuch, calificó la decisión de la mayoría de bloquear un fallo de un tribunal inferior contra la administración Biden como “muy inquietante” y dijo que “la censura gubernamental del discurso privado es antitética”. a nuestra forma democrática de gobierno”.

Perault y otros expertos dijeron que Murthy contra Misuri El caso ha convencido a muchos en la industria tecnológica de la necesidad de establecer reglas más claras en torno a los actores gubernamentales. Una idea que ha ganado fuerza es registrar públicamente las quejas de funcionarios y políticos.

Tal apertura podría haber sido reveladora en septiembre de 2019. Fue entonces cuando la Casa Blanca de Trump preguntó Twitter para eliminar un Pío por la celebridad Chrissy Teigen llamando al ex presidente Donald Trump “un p—- a–b—-”. La empresa rechazado, dijo Navaroli.

“Creo que se deberían tener conversaciones genuinas sobre el papel de la Primera Enmienda estadounidense”, dijo Navaroli en una entrevista. Pero existe esta “teoría de que se estaba obligando a las empresas de redes sociales a eliminar contenido. Literalmente simplemente no se ha demostrado y la información que tenemos dice exactamente lo contrario”.



Leave a comment