La Corte Suprema permite que Texas comience a hacer cumplir la controvertida ley de inmigración

Photo of author

By journalsofus.com




cnn

El Tribunal Supremo el martes despejó el camino que Texas comience de inmediato a aplicar una controvertida ley de inmigración que permite a los funcionarios estatales arrestar y detener a personas que sospechan que ingresan ilegalmente al país.

Los tres liberales del tribunal no estuvieron de acuerdo.

Se están llevando a cabo impugnaciones legales a la ley en un tribunal federal de apelaciones, pero la decisión otorga una victoria significativa, aunque temporal, a Texas, que ha estado luchando contra la administración Biden por la política de inmigración.

El tribunal había estado bloqueando la entrada en vigor de la ley, emitiendo una pausa indefinida sobre el procedimiento del día anterior, que fue anulado por la orden del martes.

Proyecto de ley del Senado 4, firmado en ley por el gobernador republicano Greg Abbott en diciembre, convierte la entrada ilegal a Texas en un delito estatal y permite a los jueces estatales ordenar la deportación de inmigrantes. La aplicación de la ley de inmigración, en general, es una función del gobierno federal.

La ley inmediatamente generó preocupación entre los defensores de la inmigración por un mayor perfilamiento racial, así como por detenciones e intentos de deportaciones por parte de las autoridades estatales en Texas, donde los latinos representan el 40% de la población.

Un juez federal de Austin había impedido que el gobierno estatal implementara la ley. Pero el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de Estados Unidos concedió una suspensión temporal de la decisión del tribunal inferior y dijo que la ley entraría en vigor el 10 de marzo si el Tribunal Supremo no actuaba. Pronto siguieron un par de llamamientos de emergencia de la administración Biden y otros.

Abbott calificó el martes la orden del tribunal como un “acontecimiento positivo”, pero reconoció que el caso continuará en el tribunal de apelaciones.

La secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karine Jean-Pierre, dijo el martes que “no estamos de acuerdo fundamentalmente” con el fallo.

“La SB 4 no sólo hará que las comunidades de Texas sean menos seguras, sino que también sobrecargará a las fuerzas del orden y sembrará caos y confusión en nuestra frontera sur”, dijo en un comunicado. “La SB 4 es sólo otro ejemplo de cómo los funcionarios republicanos politizan la frontera mientras bloquean soluciones reales”.

Como suele ocurrir en los casos de emergencia, el Tribunal Supremo no explicó su razonamiento.

Sin embargo, una opinión concurrente escrita por la jueza Amy Coney Barrett, a la que se unió el juez Brett Kavanaugh, explicó que el tribunal de apelaciones había dictado sólo una orden “administrativa” temporal. Barrett parecía ansioso por impedir que la Corte Suprema revisara dichas órdenes.

“Hasta donde yo sé, este tribunal nunca ha revisado la decisión de un tribunal de apelaciones de dictar –o no dictar– una suspensión administrativa”, escribió Barrett. “Yo no me metería en el negocio. Cuando se introduce, se supone que una suspensión administrativa es un preludio de corta duración del evento principal: un fallo sobre la moción de suspensión pendiente de apelación”.

Barrett dijo que pensaba que era “imprudente invitar a un litigio de emergencia en este tribunal sobre si un tribunal de apelaciones abusó de su discreción en este paso preliminar”.

La jueza Sonia Sotomayor, a cuya disidencia se unió el juez liberal Ketanji Brown Jackson, dijo que la orden “invita a más caos y crisis en la aplicación de la ley de inmigración”.

La ley, escribió Sotomayor en su disidencia, “trastoca el equilibrio de poder federal-estatal que ha existido durante más de un siglo, en el que el Gobierno Nacional ha tenido autoridad exclusiva sobre la entrada y expulsión de no ciudadanos”.

“Texas ahora puede hacer cumplir inmediatamente su propia ley que impone responsabilidad penal a miles de no ciudadanos y exige su expulsión a México”, escribió Sotomayor. “Esta ley perturbará las delicadas relaciones exteriores, frustrará la protección de las personas que huyen de la persecución, obstaculizará los esfuerzos federales de aplicación de la ley, socavará la capacidad de las agencias federales para detectar y monitorear amenazas inminentes a la seguridad y disuadirá a los no ciudadanos de denunciar abusos o trata”.

La jueza Elena Kagan señaló en su breve disidencia que su visión de las cuestiones del caso “son, como siempre en esta postura, preliminares”.

“Pero el tema de la inmigración en general, y la entrada y expulsión de no ciudadanos en particular, son asuntos que durante mucho tiempo se consideraron competencia especial del Gobierno Federal”, continuó el juez liberal.

El tribunal de apelaciones con sede en Nueva Orleans escuchará los argumentos del caso el 3 de abril.

Barrett y Kavanaugh, dos votos críticos en el tribunal superior, escribieron que los jueces deberían mantenerse al margen de las dudas de los tribunales de apelaciones cuando se trata de pausas “administrativas” de muy corto plazo que generalmente se utilizan para dar a los tribunales unos días adicionales para revisar. los calzoncillos.

Barrett escribió que si el Quinto Circuito no emite una decisión pronto, la administración Biden y las demás partes en el caso podrían regresar a la Corte Suprema.

“Puede llegar el momento, en este caso u otro, en que este tribunal se vea obligado a concluir que una suspensión administrativa se ha convertido efectivamente en una suspensión pendiente de apelación y revisarla en consecuencia”, escribió. “Pero en este momento de este caso, esa conclusión sería prematura”.

El Quinto Circuito escuchará argumentos el miércoles sobre si se debe volver a suspender la ley mientras evalúa un desafío más radical el próximo mes.

Tami Goodlette, abogada que representa a algunos de los que impugnan la ley, calificó la orden del tribunal superior de “desafortunada” y dijo que “pone en riesgo innecesariamente la vida de las personas”.

“Seguimos comprometidos con la lucha para revocar permanentemente la SB 4 para mostrarle a la nación que ningún estado tiene el poder de superar la autoridad federal de inmigración”, dijo.

Los cruces de migrantes siguen siendo bajos después de los máximos históricos de diciembre

Los cruces de migrantes en la frontera entre Estados Unidos y México siguen siendo bajos luego de los niveles récord en diciembre, dijeron a CNN funcionarios de Seguridad Nacional.

El lunes, por ejemplo, la Patrulla Fronteriza de Estados Unidos detuvo a unos 4.300 inmigrantes en la frontera sur, según uno de los funcionarios del departamento. Eso es menos que los más de 9.000 encuentros diarios en diciembre, cuando hubo un aumento sin precedentes de inmigrantes.

Las detenciones de inmigrantes disminuyeron un 50% en enero en comparación con diciembre, según la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza de Estados Unidos. En enero, las autoridades fronterizas encontraron más de 176.200 migrantes en la frontera sur de Estados Unidos, frente a diciembre, cuando los cruces alcanzaron casi 302.000. CBP aún no ha publicado los totales de febrero.

Los funcionarios de Seguridad Nacional han atribuido la disminución de los cruces a las conversaciones de alto nivel en curso entre Estados Unidos y México, que han redoblado sus esfuerzos en materia de aplicación de la ley, pero advierten que los encuentros podrían aumentar nuevamente en medio de una migración récord en el hemisferio occidental.

“México condena vehementemente cualquier medida que permita a las autoridades estatales o locales llevar a cabo tareas de control migratorio, detener y deportar a territorio mexicano a personas nacionales o extranjeras”, dijo el martes la Secretaría de Relaciones Exteriores de México en un comunicado, agregando que no aceptará migrantes ordenados de regreso. a México bajo la ley de Texas.

La administración Biden, dos grupos de defensa de la inmigración y el condado de El Paso están impugnando la ley.

En su apelación ante el tribunal superior, los abogados del gobierno argumentaron que la ley alteraría “profundamente” el status quo “que ha existido entre Estados Unidos y los Estados Unidos en el contexto de la inmigración durante casi 150 años”.

“La gente puede no estar de acuerdo sobre la inmigración. Siempre lo han hecho. Y Texas puede estar profundamente preocupado por la inmigración reciente”, escribieron los abogados de los grupos de inmigración y del condado de El Paso en documentos judiciales. “Pero lo mismo ocurrió en California en la década de 1870, Pensilvania y Michigan en la década de 1930, y Arizona en 2012. Sin embargo, durante 150 años esta Corte ha dejado claro que los estados no pueden regular el campo central de la inmigración, la entrada y la expulsión. ”

El fiscal general de Texas, Ken Paxton, un republicano, y otros funcionarios estatales habían dicho a la Corte Suprema que la “Constitución reconoce que Texas tiene el derecho soberano de defenderse de los violentos cárteles transnacionales que inundan el estado con fentanilo, armas y todo tipo de brutalidad. .”

Los funcionarios describieron a Texas como “la primera línea de defensa del país contra la violencia transnacional” y dijeron que el estado se ha visto “obligado a lidiar con las consecuencias mortales de la incapacidad o falta de voluntad del gobierno federal para proteger la frontera”.

Algunos funcionarios encargados de hacer cumplir la ley en Texas están actuando con cautela tras la decisión de la Corte Suprema, señalando a CNN que la SB 4 puede exacerbar un sistema ya de por sí tenso.

El sheriff del condado de Maverick, Tom Schmerber, cuyo condado incluye la concurrida zona de cruce de inmigrantes de Eagle Pass, dijo a CNN que su oficina no aceptará inmigrantes arrestados simplemente por entrada ilegal.

“No podemos perder el tiempo buscando inmigrantes ilegales en Texas”, dijo, citando recursos limitados. “Nos vamos a centrar en la seguridad”.

El sheriff del condado de Bexar, Javier Salazar, dijo a CNN que cree que la ley creará “más daño que bien”. Salazar dijo que los agentes de su departamento, que cubre el área de San Antonio, deberán completar un informe “extenso” que detalla las circunstancias de un arresto por entrada ilegal a Texas.

“No queremos un diputado que piense que tiene autoridades que en realidad no existen, cruzando la línea hacia la discriminación racial y metiéndose a sí mismo y a la agencia en un montón de problemas por, nuevamente, un delito menor”, dijo.

El jefe de policía de Dallas, Eddie García, reconociendo preocupaciones con la ley, sugirió en un comunicado que su departamento no comenzará a hacer cumplir la SB 4 inmediatamente y dijo que su departamento se adherirá a los procedimientos actuales para arrestos hasta que reciba más aclaraciones sobre la ley.

La Patrulla Fronteriza de Estados Unidos está monitoreando cómo Texas implementa la SB 4, pero no anticipa que la ley afecte las operaciones en este momento, según un funcionario de Seguridad Nacional, aunque eso podría cambiar dependiendo de cómo proceda el estado.

El Departamento de Seguridad Nacional dijo que la decisión de la Corte Suprema “amenaza con provocar el caos en la aplicación de las leyes de inmigración”.

“Permitir que la SB4 entre en vigor amenaza con provocar el caos en la aplicación de la ley de inmigración, dificulta que la fuerza laboral del DHS haga su trabajo y socava la capacidad del DHS para imponer las consecuencias bajo la ley federal a los inmigrantes que cruzan ilegalmente a los Estados Unidos”, dijo un portavoz del departamento. dijo en un comunicado. “La inmigración es competencia exclusiva del gobierno federal”.

Esta historia se ha actualizado con detalles adicionales.

E de CNNd Lavandera, Ashley Killough, José Manuel Álvarez, Priscila Álvarez y Samantha Waldenberg contribuyó a este informe.

Leave a comment